Tal y como ya venimos manifestando en anteriores ocasiones creemos que el modelo de troncalidad supone un avance notable en el sistema de formación sanitaria especializada que desde 1978 existe en nuestro país. El desarrollo de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias ya auguraba que “cuando ello procediera” las especialidades debían agruparse atendiendo a criterios de troncalidad.
Entendemos que este proyecto es de gran trascendencia e inevitable ejecución, siendo una oportunidad para la modernización y mejora del actual sistema que tan buenos resultados ha dado hasta hoy.
Una vez más , ante la presentación del nuevo borrador del proyecto de troncalidad queremos transmitir con el siguiente documento las alegaciones al texto que se nos han requerido como institución representativa del colectivo de médicos en formación. A continuación formularemos cuestiones que a nuestro entender siguen sin quedar en este nuevo borrador lo suficientemente claras en el desarrollo normativo y haremos propuestas concretas de modificaciones donde entendemos que no se está cumpliendo con el espíritu de la norma.
De este modo, y tras lo anteriormente expuesto, proponemos:
1. Establecer un periodo de formación troncal de 2 años permitiendo las rotaciones externas en dicha etapa, al menos en los últimos meses previos a la elección de la especialidad.
2. Definir un sistema de evaluación por competencias continuo y homogéneo, que no dé lugar a disparidades innecesarias.
3. Crear un sistema de elección democrático a los cargos de representante de residentes en las comisiones delegadas de tronco, para lo cual proponemos dos alternativas:
a. Hacer un primer llamamiento de candidatos entre los residentes de cada uno de los troncos y, en caso de que no hubiera los suficientes recurrir al consabido sorteo.
b. Elegir a los candidatos de entre los representantes de residentes en las Comisiones Nacionales de Especialidad electos, a propuesta de los mismos y en función del tronco al que pertenezca su especialidad.
4. Aclarar el significado de "ejercicio profesional activo" tanto para el acceso a la reespecialización como a las áreas de capacitación específica.
5. Corregir, si es que se debe a un error, el tiempo necesario para acceder a las áreas de capacitación específica de acuerdo a la modificación que del artículo 25 de la Ley 44/2003 de 21 de noviembre, se llevó a cabo en el RDL 16/2012 de 20 de abril, y que en su artículo 8 apartado uno modificaba este artículo 25 introduciendo en su punto 3 la posibilidad de disminuir, aumentar o eliminar el tiempo de ejercicio profesional necesario referido en el punto 1 del mismo artículo. Sugerimos que esta misma fórmula se haga extensiva a la reespecialización.
6. Explicitar el proceso de selección de plazas de reespecialización proponiendo al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad como centralizador de la oferta y organizador de su reparto atendiendo a criterios homogéneos y accesibles a todos los posibles candidatos sin importar el origen o lugar de residencia de los mismos.
7. Eliminar la posibilidad de realizar distintas pruebas en función de cada uno de los troncos expuesta en el último párrafo del artículo 33.1. Asimismo, establecer como único requisito para superar la prueba selectiva una puntuación mínima y no la contestación correcta de "determinadas" preguntas.
8. Mejorar la redacción del artículo 35 para aclarar que la elección de la especialidad se hará conforme a lo expuesto en la justificación del proyecto y que dice que se hará en todo el territorio nacional con acceso a todas las plazas, desterrando la posibilidad de que se confunda con una elección limitada exclusivamente a la UDT donde se realizó el periodo de formación troncal.
Justificación de las propuestas y cuestiones que no quedan suficientemente claras en el proyecto presentado.
• Queremos comenzar insistiendo en que para la creación y acreditación de unidades docentes troncales será fundamental el desarrollo del RD 183/2008 que aún sigue sin avanzar en varias Comunidades Autónomas. La importancia de la acreditación de las unidades formativas actuales para adaptarlas al sistema de troncalidad se antoja fundamental a la hora de encarar esta reforma. Instamos al Ministerio y a las Comunidades Autónomas a que las acreditaciones se hagan de manera rigurosa, clara y decidida para garantizar una formación de calidad y uniforme en todos los centros que reciban formación.
• No menos importante y siguiendo en la línea de lo expuesto en el punto anterior, es fundamental el reconocimiento y el desarrollo normativo de la labor docente del tutor, así como que se garantice la acreditación rigurosa y reacreditación, así como la evaluación de los mismos en aras de asegurar una formación excelente. Los tutores son ya un pilar fundamental en nuestro sistema de formación especializada y lo serán aún más en el nuevo sistema de formación troncal. Nos parece que se diluye mucho la responsabilidad de organizar e incentivar su papel docente y corremos el riesgo de perpetuar el modelo actual si no se marcan líneas claras desde el Ministerio para que las Comunidades Autónomas las sigan, a pesar de la existencia del RD 183/2008.
• El tiempo de duración del periodo troncal, de acuerdo a la Ley 44/2003, debe ser como mínimo de dos años, y así se ha trasladado a este proyecto de RD. Bajo nuestro parecer ese periodo no debería superar ese tiempo, ni tampoco ser inferior al mismo dadas las características particulares y las competencias a adquirir en esta fase de la formación médica. Asimismo cabe señalar que el papel de las rotaciones externas, entendidas éstas como periodos de formación en otras unidades docentes, puede ayudar al residente a una elección informada de la especialidad con mejores garantías. Por eso sería lógico permitir estas rotaciones al menos en los 3meses finales previos a la finalización del periodo troncal y una vez superado la evaluación del mismo.
• Sigue sin quedar bien definido como va a ser la evaluación al final del periodo troncal. Solicitamos que ésta sea por evaluación continua de competencias y nunca en forma de examen. Creemos que existen
herramientas de evaluación muy avanzadas y que son capaces de examinar de manera más objetiva la adquisición de competencias y los conocimientos aprendidos y que a buen seguro serán más efectivas que las hoy utilizadas. Sobre este mismo artículo la disposición adicional segunda deja la puerta abierta a que se establezca una evaluación de carácter abierto a decisión de cada unidad docente. Entendemos que esto puede romper con el sistema de evaluación continua y por competencias y que crea heterogeneidad en los criterios de evaluación.
• Seguimos pensando que no nos parece adecuado dejar la elección de representantes a las comisiones nacionales a sorteo. Volvemos a recordar que si el argumento que se esgrime para justificar esta medida es evitar las plazas vacantes en las Comisiones Nacionales, hay que resaltar que en las pasadas de las 104 plazas de vocales para las 52 especialidades, sólo 2 tuvieron que ser cubiertas por el sistema de sorteo, en concreto para las especialidades de Deporte y Endocrinología. Por tanto, este argumento carece de fundamento. Además si bien es cierto que por sorteo se cubren automáticamente todas las plazas de vocales, no obliga, sin embargo, a permanecer en el puesto, por lo que el residente elegido por sorteo podría dimitir en cualquier momento si no tuviera interés alguno. Planteamos que los cargos sean ofrecidos a presentar candidaturas, o bien se elijan por votación entre los vocales residentes de las comisiones nacionales. De esta manera se busca un sistema de elección más democrático y que garantiza la presencia de residentes implicados.
• Remarcamos que el plazo de cinco años de ejercicio profesional activo que debe transcurrir para acceder a la reespecialización, como ya reclamamos en el documento previo, contraviene el espíritu de la norma y parece cerrar las puertas a profesionales que por cualquier motivo no estén ejerciendo activamente la profesión, evitando que a través de esta vía busquen una salida profesional que quizás en la especialidad que ejercen está cerrada. Sabemos que la vía de reespecialización es una oportunidad de reubicar profesionales para la administración de las autonomías, pero también ha de serlo para el propio profesional, se encuentre trabajando o no. Más aún , teniendo en cuenta el momento actual de precariedad laboral que vivimos y que venimos arrastrando desde hace años, nos parece ésta una medida limitante sabiendo que los profesionales pueden buscar en ella una vía de mejora en su vida laboral. Por eso sugerimos que se aplique la misma modificación que la introducida en el RDL 16/2012 para las ACE y que en este proyecto creemos que se ha obviado por error.
• Persiste la falta de claridad sobre el procedimiento que se va a seguir para la selección de adjudicatarios de plazas de formación al sistema de reespecialización. Tampoco entendemos por qué ésta va a quedar limitada a cada Comunidad Autónoma. Creemos que se debería aclarar si la selección se hará por méritos, tiempo trabajado, examen o calificaciones de pruebas previas, etc. También creemos que esta selección se debería hacer centralizada desde el Ministerio de Sanidad a pesar de que la oferta parta de las Comunidades Autónomas. Así pedimos que las plazas sean determinadas por la necesidad de las comunidades autónomas, y éstas sean recogidas en una bolsa nacional accesible a cualquier candidato sin que necesariamente este en activo, o se encuentre en esa misma comunidad. Todas estas propuestas tienen un único fin: la objetiva y homogénea selección de los candidatos a reespecializarse. De igual modo creemos que se deben aclarar los términos en lo referente a las ACE.
• Desde hace más de una década la prueba selectiva de acceso a la formación médica especializada se unificó en una tras varios años en los que existían dos distintas (una para Medicina de Familia y otra para resto de Especialidades). Plantear la posibilidad de que puedan existir pruebas distintas según el tronco nos parece un despropósito además de un gasto innecesario y se deberían buscar mejoras en la prueba actual que hagan una evaluación más global que abarque habilidades prácticas y comunicativas necesarias para todos los troncos. Del mismo modo, creemos que la definición de una puntuación mínima, tal y como se ha hecho en la convocatoria de este año, para superar la prueba selectiva es más que suficiente para un buen control de calidad y del número de los candidatos, por tanto creemos innecesario y de menor valor objetivo definir un grupo de determinadas preguntas como fundamentales para superar la prueba.
Con todo, creemos que no hay que desmerecer el trabajo que desde hace años se viene realizando sobre este tema y en el que en numerosas ocasiones hemos sido consultados. Hemos percibido en el presente proyecto varias de las alegaciones que ya en la anterior ocasión presentamos. Por eso, los representantes de los médicos en formación de España, esperamos que se tengan en cuenta las aquí presentadas y que creemos harán mejor esta ley.
