Antonio Pais
El integrante del grupo de troncalidad del SNS insiste en que las CCAA han recibido el borrador para hacer aportaciones, aunque se muestra “sorprendido” por la inclusión en troncos de las tres especialidades.
Respecto a Medicina del Deporte, Medicina Legal y Forense e Hidrología Médica, afirma que lo más trascendente ahora es decidir si los especialistas se forma por el sistema de residencia o no.
Y aclara que el real decreto no debe regular ni las rotaciones de cada especialidad ni el tiempo necesario de formación para cada una de ellas.
Mérida (24-2-11).- José María Vergeles, director general de Planificación, Formación, y Calidad de la Consejería de Sanidad extremeña e integrante del grupo de troncalidad, una voz destacada al hablar de esta materia, ha confirmado, en declaraciones a EL MÉDICO INTERACTIVO, que el reciente borrador de troncalidad enviado por el Ministerio de Sanidad a las comunidades autónomas “no es algo cerrado, se ha enviado precisamente para que realicemos aportaciones, algo previo al trámite de alegaciones ” y, por lo tanto, ve “corregible” la situación planteada por el borrador de que Dermatología, Ginecología y Otorrinolaringología sean troncales, algo que choca frontalmente con la recomendación realizada por el Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud (CNECS) de que fueran no troncales.
“A nosotros también nos ha sorprendido que especialidades que antes se habían excluido sigan apareciendo en el anexo como especialidades troncales, pero entiendo que se trata de un borrador del proyecto de real decreto y que, evidentemente, el Ministerio considerará su inclusión o no inclusión en troncos; aunque es importante, eso no es lo que más nos preocupa del texto recibido: el texto final dependerá de las aportaciones de las partes, no es algo cerrado”, ha señalado Vergeles.
El representante de Extremadura en el grupo de troncalidad del SNS reitera que en los textos normativos “incluso lo que sale en el BOE no es definitivo”, por lo que entiende que “si se esgrimen los argumentos técnicos y científicos necesarios para que una decisión que consideran equivocada sea modificada, el Ministerio rectificará y tomará la decisión al respecto”.
Al margen de la inclusión o no en troncos, lo que también se ha hecho ver desde algunas comisiones nacionales, sociedades científicas o el propio CEEM es que en el borrador de decreto no se regula bien, no se especifica, las rotaciones que deben realizar los especialistas en formación. A este respecto, Vergeles aclara que estos aspectos “no los tiene que regular el real decreto, eso es una confusión de los profesionales: esto siempre se ha regulado por los programas nacionales de las especialidades, no por real decreto: el RD 183/2008, que es el que regula la formación sanitaria especializada, en ningún caso regula las rotaciones que deben tener ni las especialidades troncales ni las no troncales”, dice.
“Lo mismo sucede con el tiempo necesario de formación para cada especialidad”, añade. Alfonso Moreno, presidente del CNECS, ya señaló en su día que se debía hacer “un estudio pormenorizado de los tiempos de formación necesarios para cada una, en aras a una posible ampliación”, y Vergeles asiente: “Es que además no nos conviene que el real decreto regule este aspecto”.
Creación de ‘subtroncos’
En lo referente al anexo uno del borrador, respecto al que están surgiendo la mayoría de las discrepancias por parte de las comisiones nacionales de las especialidades y las sociedades científicas, José María Vergeles muestra la opinión de su comunidad autónoma en el sentido de que “nos sigue pareciendo que, los troncos que se han diseñado, que en su día recomendó el CNECS, sean troncos más ‘academicistas’, y que en el futuro se vayan convirtiendo, con la evolución de la troncalidad, en troncos más adaptados al modelo clínico, inicialmente estos troncos permiten aglutinar a un mayor número de especialidades”.
“Ahora bien, respetando toda la labor de los dos grupos de trabajo que se han constituido en el SNS, respectando las competencias en las que han trabajado, que entendemos que se ha hecho un trabajo serio, desde Extremadura recomendamos que se puedan hacer otros troncos, o ‘subtroncos’ dentro de estos troncos más gordos que permitan adaptar el modelo troncal a determinadas especialidades que en este momento no se sienten todo lo cómodas que quisieran dentro de esta formación troncal”, explica el representante del grupo de troncalidad del SNS.
Vergeles pone un ejemplo: en el caso concreto de Otorrino, Neurocirugía y Cirugía Maxilofacial, “las tres intervienen en lo que sería la cabeza y el cuello: se podría hacer, dentro del tronco quirúrgico, un tronco específico, más pequeño, para esas especialidades, con habilidades más adaptadas a los contenidos de sus programas nacionales.
En cualquier caso, para este experto “lo deseable, aunque ha sido imposible hacerlo con todas, es que la troncalidad abarcase a todas las especialidades médicas; eso entendemos que por los programas nacionales es imposible en todos los casos, pero sí entendemos que la troncalidad debe abarcar a la mayoría de las especialidades médicas”.
Medicina del Deporte y Medicina Lega y Forense
El borrador declara tres especialidades en ‘vías de extinción: Medicina del Deporte, Medicina Legal y Forense e Hidrología Médica. Respecto a ellas, José María Vergeles explica que ahora mismo “lo que tienen en común estas especialidades con el resto es el método de selección, a través del examen MIR, porque el resto de la formación no es a través de residencia, a través de unidades docentes, sino en el ámbito universitario a través del llamado régimen de escuela, tan legítimo y bueno como el otro, con lo cual yo tan grave no veo este asunto.
Vergeles recuerda que Medicina del Trabajo, cuando las Administraciones competentes en las materias donde suelen trabajar estos profesionales estimaron necesidad, se incluyó en el sistema de residencia: “Igual que se hizo con Medicina del Trabajo, se debería hacer con estas tres”, sostiene. “Parece que lo que tiene más trascendencia es definir si esas especialidades tienen que formarse por el sistema de residencia o no”, añade.
Por otra parte, Vergeles aclara que “los profesionales que trabajan en estas especialidades lo hacen de forma minoritaria en el SNS, actualmente: la mayoría de ellos suelen trabajar en estas instituciones. Es una competencia exclusiva del Ministerio de Sanidad, pero entiendo que éste considerará esta opción: si sólo se comparte el sistema de elección, tampoco es de tanta trascendencia que se excluyan: cada año, la mayoría de las plazas suelen quedarse vacías”.
“En el momento actual, la realidad laboral es que su empleador no suele ser el SNS, y quienes tienen que decidir qué tipo de especialistas necesita y cómo se forman esos especialistas es, principalmente, ese empleador; si se aconseja que sea por la vía de residencia, será así, pero con todas las consecuencias. No se puede hablar de exclusión en sentido estricto, sino de que el sistema de selección para acceder a la formación lo pondrán las escuelas donde se formen estos especialistas”, añade el director general en la Consejería de Sanidad extremeña.
Respecto a otra futura especialidad, la de Medicina de Urgencias, en el borrador sigue sin hablarse de ella. “Entiendo que el compromiso que en principio se adquirió desde el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del SNS, fue el de desarrollar la especialidad de Urgencias y Emergencias una vez que esté desarrollada la troncalidad”, explica Vergeles.
http://www.elmedicointeractivo.com/noticias_ext.php?idreg=28570
