Sanidad aprovecha la troncalidad para extinguir Hidrología, Deporte y Legal

Sanidad aprovechará el real decreto de troncalidad para retomar su idea -aparcada momentáneamente hace tres años- de eliminar las especialidades médicas de Hidrología, Deporte y Medicina Legal y Forense. Aunque el ministerio se escuda en el cumplimiento de la LOPS, los afectados cuestionan los argumentos oficiales, tanto docentes como presupuestarios.

Francisco Goiri - Jueves, 17 de Febrero de 2011 - Actualizado a las 00:00h.

De nada ha servido la incansable batalla ni las interminables e infructuosas reuniones con los sucesivos gabinetes de Sanidad que han mantenido desde hace más de siete años los especialistas en Medicina de la Educación Física y del Deporte, Hidrología Médica y Medicina Legal y Forense.

Si el real decreto de troncalidad se aprueba en los mismos términos del borrador que el ministerio ha remitido a las autonomías (y todo parece indicar que así será), las tres especialidades médicas de Escuela del Sistema Nacional de Salud desaparecerán como tales al día siguiente de que la nueva norma se publique en el BOE.

La formación que ahora se imparte a los futuros especialistas se regulará de otra manera (probablemente en forma de máster), pero ya no como una especialidad propiamente dicha, sea en régimen de Escuela o dentro del sistema MIR, como piden las comisiones nacionales y sociedades científicas de las tres especialidades.

La disposición derogatoria primera de la última versión del proyecto de troncalidad (ver DM del martes) declara "a extinguir desde la fecha de entrada en vigor de este real decreto las especialidades médicas en régimen de alumnado". El ministerio se ampara en su obligación de cumplir la LOPS. Este párrafo, prácticamente idéntico, aparecía ya en el decreto formativo de los residentes, pero la unánime protesta de Hidrología, Deporte y Legal (ver DM del 18-IX-2007) logró que el ministerio lo eliminara, y llevó a Bernat Soria, a la sazón ministro de Sanidad, a anunciar que la decisión final se posponía hasta que se aprobase el decreto de troncalidad (ver DM del 26-XI-2007).

Aunque el ministerio se escuda en su obligación legal de cumplir la LOPS, los representantes de las tres especialidades afectadas denuncian la restrictiva interpretación que la Administración hace del articulado de la ley. La disposición transitoria cuarta de la LOPS dice exactamente que "el Gobierno modificará, suprimirá o adaptará el sistema de formación de las especialidades que no se cursan por el sistema de residencia", y Sanidad parece que sólo contempla una de esas tres opciones.

Cúmulo de contradicciones

Juan Carlos San José, presidente de la Sociedad Española de Hidrología Médica, denuncia la "flagrante contradicción" de que el Estado financie a través del Imserso "una terapia controlada por especialistas que, en teoría, desaparecerán en breve" (el Gobierno oferta anualmente 250.000 plazas para tratamientos hidroterápicos de once días en balnearios de toda España). Puestos a buscar contradicciones, San José tampoco se explica por qué Sanidad ha ofertado en septiembre plazas de formación en especialidades que apenas unos meses después iba a eliminar (10 plazas en Hidrología, 115 en Deporte y 20 puestos en Medicina Legal). "¿Qué salida laboral tendrán esos especialistas?", se pregunta San José.

Los presidentes de la Federación Española de Medicina del Deporte y de la de Asociaciones de Especialistas de la Educación Física y del Deporte, Pedro Manonelles y Ángel Martín, no entienden que Sanidad actúe de "espaldas a la sociedad". Según Manonelles, el ministerio "muestra un gran desconocimiento del deporte, tomando una decisión unilateral sin precedentes". Además, la medida contradice la intención de Sanidad de estudiar la integración de Medicina del Deporte en el sistema MIR si hubiera un número suficiente de autonomías dispuestas a financiar su formación (ver DM del 29-VII-2010).

Aunque, en honor a la verdad, sólo Madrid, Cataluña y Andalucía se han pronunciado oficialmente a favor de hacerlo (ver DM del 12-IX-2008).

¿De la especilidad al máster?

Desde que se aprobó la LOPS, en noviembre de 2003, las comisiones y sociedades científicas de las tres especialidades batallan en vano por arrancar al ministerio un compromiso de defensa de su actual sistema formativo. Parece que los sucesivos ministros de Sanidad son más proclives a que sus programas docentes se asemejen más a los de un máster.

http://www.diariomedico.com/2011/02/17/area-profesional/profesion/sanidad-aprovecha-la-troncalidad-para-extinguir-hidrologia-deporte-y-legal

La troncalidad abre otro cisma con las comisiones

La nueva versión de la reforma del posgrado reabre la batalla entre las comisiones nacionales y Sanidad. Ginecología, Dermatología y Otorrinolaringología, troncalizadas por decreto, amenazan con dimisiones docentes.

Álvaro Sánchez León - Miércoles, 16 de Febrero de 2011 - Actualizado a las 00:00h.

La última versión del decreto de troncalidad en el que se prescinde de la opinión del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud (ver DM de ayer) ha reabierto la batalla entre el Ministerio de Sanidad y las comisiones nacionales de las especialidades médicas en el enésimo capítulo de la crisis de la reforma del posgrado (ver DM del 23-XII-2009).

Ginecología y Obstetricia, Dermatología y Otorrinolaringología, que fueron excluidas de los troncos en el último borrador del texto y que han vuelto a la troncalización por decreto sin previo aviso, han mostrado su indignación por este nuevo cambio efectuado en el texto por el Grupo de Troncalidad que trabaja el nuevo MIR, que cada vez está más cerca de recibir el visto bueno por parte de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud, tal y como ha anunciado la propia ministra de Sanidad (ver DM del lunes).

A pesar de las promesas ministeriales de querer meter el bisturí en el posgrado médico con el consenso de los especialistas, lo cierto es que varias especialidades han sido incluidas en este proceso en el texto que parece casi definitivo después de reivindicar recurrentemente su salida.

Dimisiones docentes

José Manuel Bajo Arenas, presidente de la Comisión Nacional de Ginecología y presidente de la Federación de Asociaciones Científico Médicas de España, ha señalado que "volvemos a dar un paso importante hacia atrás". En el caso de que prospere esta última propuesta política destaca que "dimitiríamos de la comisión, porque no queremos ser partícipes de esta ofensiva contra nuestra especialidad. Pretender que el futuro ginecólogo pase dos años por el tronco quirúrgico y sólo tenga dos años de formación específica es inviable. El programa específico de Ginecología dura ahora cuatro años y todas las competencias están incluidas con calzador. En la mitad de tiempo será imposible una formación de calidad".

Amaro García, presidente de la Comisión Nacional de Dermatología y Venereología, cree que el último documento sobre la troncalidad "es una tomadura de pelo". Coincide con Bajo Arenas en que dimitirán todos sus miembros, aunque teme que esa sea la excusa que utilice la Administración "para hacer lo que quiera con la especialidad" y critica que se tenga que enterar "de estos bandazos políticos sobre la formación médica especializada por un amigo".

Carlos Suárez, presidente de la Comisión Nacional de Otorrinolaringología, considera que "hace falta algo más que un acto simbólico si sale adelante esta propuesta". En su opinión, más allá de las posibles dimisiones en los cargos de estos órganos consultivos del Ministerio de Sanidad "deberíamos plantearnos seriamente renunciar a formar residentes", ya que se trata de "una propuesta aberrante".

Bajo Arenas, García y Suárez han mostrado su cansancio ante la actitud de los expertos que elaboran un decreto que lleva demasiado tiempo negociándose. Están dispuestos a iniciar de nuevo una campaña ofensiva para evitar que el veredicto político venza al parecer de los especialistas que deberán llevar a cabo lo que estipule finalmente el decreto. La explicación de los problemas que tendrá la troncalización por ley ya la han puesto sobre la mesa en numerosas ocasiones. Los tres coinciden en que los futuros ginecólogos, dermatólogos y otorrinolaringólogos tendrán una formación más deficiente y no podrán homologarse a los especialistas europeos.

Mientras sopesan sus reacciones, esperan el apoyo de las autonomías, en cuyo tejado está ahora la pelota.

http://www.diariomedico.com/2011/02/16/area-profesional/profesion/la-troncalidad-abre-otro-cisma-con-las-comisiones

Expertos en Medicina del Deporte, en contra de la desaparición de la especialidad, en la última versión del borrador de RD de Troncalidad

Redacción

“No se entiende que el Ministerio de Sanidad actúe de espaldas a la sociedad, mostrando tal desconocimiento del deporte, y tomando una decisión unilateral sin precedentes, cuando la sociedad, el mundo del deporte, y los responsables políticos del deporte, han manifestado reiteradamente su voluntad de que se mantenga la especialidad de Medicina del Deporte”, han señalado

Madrid (16-2-11).- Habiendo tenido conocimiento de la última versión del borrador de Real Decreto de Troncalidad del Ministerio de Sanidad, de 11 de febrero de 2011, en el que se declara a extinguir la especialidad médica de Medicina de la Educación Física y del Deporte, la Federación Española de Medicina del Deporte (FEMEDE) y la Federación Española de Asociaciones de Médicos Especialistas en Medicina de la Educación Física y del Deporte (FEDAMEFIDE) han señalado que desde que se tuvo conocimiento de esta decisión del Ministerio de Sanidad “se ha realizado un esfuerzo ímprobo para explicar la trascendencia de esta especialidad en nuestra sociedad, en sus múltiples facetas, pero especialmente en lo que tiene que ver con la utilización del ejercicio como herramienta de primer orden en el manejo de una gran cantidad de enfermedades crónicas, algunas de ellas verdadero azote epidémico como la obesidad y la hipertensión arterial, de nuestra sociedad desarrollada”.

Desde ambas entidades han querido señalar que “no se entiende que el Ministerio de Sanidad actúe de espaldas a la sociedad, mostrando tal desconocimiento del deporte, y tomando una decisión unilateral sin precedentes, cuando la sociedad, el mundo del deporte, y los responsables políticos del deporte, han manifestado reiteradamente su voluntad de que se mantenga la especialidad de Medicina del Deporte”. Y añaden, “esperemos que el Ministerio reconsidere esta decisión que lo sitúa enfrente de la sociedad que tiene que ver con la actividad física y el deporte y que no incurra en una responsabilidad que, con toda seguridad, tendrá que ser corregida en un futuro próximo”.

Estos expertos coinciden en que el extraordinario avance del deporte español en los últimos años “no se justifica sin la gran aportación de la Medicina del Deporte en la mejora de las condiciones de salud y de entrenamiento de los deportistas, por lo que la desaparición de la especialidad tendrá una incalculable repercusión negativa en muchos aspectos, pero ya se puede adelantar que significará un incremento notable de los resultados positivos de dopaje en nuestros deportistas y el consiguiente desprestigio internacional”.

La prevención de la muerte súbita del deportista, que ha sido objeto de enorme atención de la opinión pública, se va a privar, según ambas federaciones, de una herramienta imprescindible como es la especialidad de Medicina del Deporte.

http://www.elmedicointeractivo.com/noticias_ext_OMC.php?idreg=10039

El último borrador de Real Decreto de Troncalidad introduce importantes cambios que ‘amenazan’ con poner en pie de guerra a numerosas especialidades

Antonio Pais

El borrador, enviado a las CCAA, prevé que el sistema esté implantado para la convocatoria MIR 2012-2013 y establece que Ginecología, Dermatología y Otorrinolaringología sí son troncales

Los especialistas dudan de que el sistema troncal pueda estar implantado en esta legislatura.

El borrador prevé que la elección de especialidad y tronco se haga al inicio de la formación

Madrid (16-2-11).- El último borrador realizado hasta ahora sobre troncalidad, enviado recientemente por el Ministerio de Sanidad a las comunidades autónomas y al que tenido acceso EL MÉDICO INTERACTIVO, introduce importantes cambios respecto a los anteriores y ‘amenaza’ con poner en pie de guerra a numerosas especialidades, especialmente a tres que hasta ahora habían sido admitidas como no troncales: Ginecología y Otrorrilaringología, a las que el último borrador incluye en el tronco quirúrgico, y Dermatología, incluida ahora en el médico. Los profesionales consultados por este medio censuran que en el borrador, por otra parte, se dejan demasiados aspectos por concretar, especialmente lo relativo a las rotaciones en la formación, y dudan de que se pueda cumplir el nuevo plazo de implantación de la troncalidad fijado por el Ministerio, la convocatoria MIR 202-13, pues dudan de que dé tiempo a resolver todo en esta legislatura política.

Desde algunas especialidades, como SEMES, se ha apuntado que el borrador presentado ahora a las CCAA es “uno más”, y se le ha restado importancia al documento pues “es previo al trámite de audiencia, a consultarlo con las organizaciones interesadas, como el Consejo de Estado, la OMC o las sociedades científicas y comisiones nacionales”, ha señalado Tomás Toranzo, presidente de la sociedad. Más preocupado se muestra Toranzo por el hecho de que el desarrollo de la troncalidad se encuentre “en punto muerto, parado”. El borrador, por otra parte, no hace referencia alguna a la esperada especialidad de Urgencias.

El borrador, tras repetir la definición de sistema troncal y apuntar la trascendencia de uno de los importantes cambios que introduce en la formación médica especializada, como es la reespecialización (un médico con cinco actos en activo podrá optar a cambiar de especialidad, dentro del mismo tronco, sin tener que hacer los dos primeros años, de formación común), sí desarrolla lo relativo a las Áreas de Capacitación Específica, y este aspecto es valorado por Javier Pardo, presidente de la Comisión Nacional de Anatomía Patológica

El doctor Pardo, representante de una de las cuatro especialidades que se mantienen como no troncales en el último borrador( además de Anatomía Patológica, son Pediatría, Psiquiatría y Oftalmología) sí adelanta los problemas que va a haber con “especialidades a las que se les había dicho que serían no troncales (las tres citadas), y con otras que persiguen esa situación. Hay muchas comisiones en contra de esta troncalidad y muchos reparos aún por hacer”, ha dicho.

Trece especialidades díscolas

Como se recordará (ver EL MÉDICO del 11-2-2010), tras los primeros borradores de troncalidad hubo un grupo de trece especialidades que reclamaron su derecho a ser una especialidad fuera de uno de los cuatro troncos: además de estas cuatro a las que después se les reconoció, y que siguen como no troncales en el último borrador, estaban Dermatología, Ginecología, Medicina Nuclear, Neurofisiología, Neurología, Otorrinolaringología, Radiodiagnóstico, Radiología y Rehabilitación.

De tres de ellas, Ginecología, Dermatología y Otorrino, el informe del Consejo Nacional de Especialidades (CNECS) recomendaba que fueran no troncales. “Y las otras nueve siguen con su pretensión, además de que muchas de ellas reclaman más tiempo de formación y que ésta no puede quedarse en cuatro años”, dice Pardo.

En este aspecto, el Ministerio ya adelantó en su día que hasta que no estuvieran elaborados los programas formativos de cada especialidad no establecería el tiempo necesario para la formación. El presidente del CNECS, Alfonso Moreno, recordó en su día (ver edición 9-4-2010) que se debía hacer “un análisis profundo de los tiempos de fomación necesarios para cada una de ellas”.

Mientras se establece este tiempo necesario, especialidades como Medicina Nuclear o Radiodiagnóstico reclaman más tiempo de formación… algo que es general. Javier Pardo reclama, asimismo, que para especialidades no troncales se mantienen los once meses de rotación por otros servicios. “Aunque el borrador no aclara cómo se deberán hacer las rotaciones”, censura.

El borrador, por otra parte, da por excluidas especialidades como Medicina del Deporte, Medicina Legal y Forense e Hidrología Médica.

Elección de especialidad al comienzo de la formación

Íñigo Noriega, presidente del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina, ha mostrado su “alivio” por el hecho de que el Ministerio “reconozca que la troncalidad no podrá estar implantado para la próxima convocatoria MIR, eso era algo inviable”.

Del mismo modo, apunta que el cambio en la formación no debe implantarse “de forma prematura” y, aunque aprueba también el hecho de que el Ministerio fije plazos concretos (desde la entrada en vigor del real decreto de troncalidad, se contemplan cuatro meses para constituir los comités de áreas de capacitación específica, ocho meses para aprobar los programas formativos y doce para los requisitos generales de acreditación de las unidades docentes de las ACEs), también ve que las comisiones nacionales de los troncos y de las especialidades, así como las distintas comunidades autónomas, deberán “trabajar muy duro, porque hay que hacer mucho trabajo en poco tiempo”.

Noriega se ha congratulado de que el borrador contemple una solicitud del CEEM que le fue prometida por el Ministerio de Sanidad: la elección de la especialidad y del tronco se realizará al comienzo de la especialidad, y no en mitad de ésta (elección informada), tal como propuso en su día el informe del grupo de trabajo del SNS y defendían distintas comunidades autónomas.

http://www.elmedicointeractivo.com/noticias_ext.php?idreg=28437

Sanidad retrasa un año la fecha que barajaba para la troncalidad

Aunque Sanidad seguía barajando la convocatoria 2011-2012 para implantar la troncalidad, la última versión del futuro real decreto que el ministerio ha remitido a los consejeros retrasa un año ese horizonte. Además, sólo cuatro especialidades quedarían fuera de los troncos.

Francisco Goiri - Martes, 15 de Febrero de 2011 - Actualizado a las 00:00h.

La última versión del proyecto de real decreto de troncalidad que José Martínez Olmos, secretario general de Sanidad, ha enviado a las comunidades retrasa un año la fecha que el propio ministerio manejaba inicialmente para poner en marcha el nuevo posgrado. El documento, que los consejeros de Sanidad tienen en su mesa desde principios de febrero, especifica que "el modelo de formación troncal previsto en este real decreto se implantará en la convocatoria anual de pruebas selectivas para el acceso a plazas de formación sanitaria especializada 2012-2013", es decir, exactamente un año después de las previsiones que tenía el ministerio, y que sus responsables de Ordenación Profesional mantenían hasta ahora en sus comparecencias. La nueva fecha confirma las dudas del Consejo Nacional de Especialidades, las sociedades científicas y las propias comunidades sobre el horizonte de implantación que barajaba Sanidad (ver DM del 28-I-2011), a tenor del retraso en la aprobación del real decreto y de los muchos pasos que había que dar antes de ofertar plazas troncales a los futuros especialistas.

El propio documento deja constancia de esos pasos en el calendario previsto. Según el texto, en el plazo de dos meses desde la entrada en vigor del decreto (que sería efectiva al día siguiente de su publicación en el BOE), se constituirían las comisiones docentes troncales, en el plazo de cuatro meses se aprobarían los programas docentes, y en un periodo de seis meses deberían estar listos los requisitos de acreditación de las unidades docentes. A partir de esta última fecha, las regiones tendrían otros seis meses (es decir, un año desde que se aprobara el real decreto) para determinar las unidades docentes troncales existentes en sus respectivos territorios y tramitar las correspondientes solicitudes de acreditación.

El mapa de los troncos

Además de la fecha de implantación, la novedad más significativa es la configuración de los cuatro troncos (médico, quirúrgico, de laboratorio y de imagen). Según el documento de Sanidad, sólo cuatro especialidades quedarían finalmente fuera de los troncos, precisamente las que recomendaron en su día las regiones: Anatomía Patológica, Pediatría, Oftalmología y Psiquiatría. Las tres que el Consejo Nacional de Especialidades había sugerido que formasen tronco propio (Ginecología, Otorrinolaringología y Dermatología), quedarían, según el texto, encuadradas en alguno de los grupos prefigurados (las dos primeras en el tronco quirúrgico y la tercera en el médico). Medicina Preventiva, que Sanidad preveía convertir en una "especialidad multiprofesional", quedaría también encuadrada en el tronco médico. El ministerio obviaría así la recomendación del Consejo, aunque, según su presidente, Alfonso Moreno, "todavía estamos hablando de un texto que necesita muchos retoques para ser verdaderamente operativo".

Todos los plazos que figuran en el documento empezarían a computar una vez que el decreto estuviese publicado en el BOE, y aunque la intención del ministerio, confirmada por Leire Pajín (ver DM de ayer), es aprobar esa norma "en un tiempo razonable", lo cierto es que aún falta el visto bueno de las autonomías y el preceptivo trámite de audiencia. De ahí que Martínez Olmos les pida a los consejeros de Sanidad que le remitan "su opinión y eventuales sugerencias de mejora a la mayor brevedad posible, a fin de poder iniciar de inmediato el trámite de audiencia formal del texto".

Ajustar el déficit médico

Como ya apuntaban los borradores previos, el texto que servirá de base al real decreto de troncalidad contempla la reespecialización como un mecanismo para que las regiones ajusten sus plantillas médicas y palien sus posibles déficits. En suma, las necesidades de personal de las regiones primarán sobre el interés formativo del médico que quiera cursar una nueva especialidad. De hecho, el documento deja claro que las autonomías "identificarán aquellas especialidades que se consideran deficitarias en sus respectivos ámbitos", y en virtud de ello "podrán ofertar plazas en formación en dichas especialidades a facultativos en activo con al menos 5 años de ejercicio en otras especialidades del mismo tronco y comunidad". Además, deja abierta la posibilidad de que el médico se comprometa a presentarse durante 4 años a los procesos selectivos donde su comunidad oferte plazas de la titulación obtenida con la reespecialización.

http://www.diariomedico.com/2011/02/15/area-profesional/profesion/sanidad-retrasa-un-ano-la-fecha-que-barajaba-para-la-troncalidad

Desigualdades en el MIR, un examen que no se ajusta a la ley

La Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias incluía una reforma del examen MIR que no se cumple ocho años después. La actual prueba de acceso al posgrado es injusta: en su confección se fomenta la desigualdad interautonómica e incumple una ley por culpa de la pasividad ministerial.

José María Peinado. Ex presidente de la Conferencia Nacional de Decanos de Medicina - Lunes, 14 de Febrero de 2011 - Actualizado a las 00:00h.

Hace apenas unos días se ha celebrado la última edición del examen MIR (ver DM del 1-II-2010). 13203 aspirantes, de los cuales casi el 50 por ciento son extranjeros se han presentado para lograr una de las 6.881 plazas ofertadas de formación médica especializada.

Tras treinta años el examen de acceso al posgrado apenas ha cambiado; sigue siendo una prueba de respuesta múltiple con tiempo limitado. Se trata de un tipo de examen que mide exclusivamente conocimientos, aunque se hayan incorporado de forma creciente casos clínicos, y en los dos últimos años algo de diagnóstico por imagen.

Sin embargo, el examen no es equitativo. Para acceder a las facultades de Medicina españolas, y a las europeas en general, hay que superar un sistema de selectividad muy exigente, nada comparable ni a los sistemas de acceso extracomunitarios ni al laxo sistema nacional de homologación de títulos extranjeros. Aquí está la primera desigualdad, en aceptar como iguales a quienes han tenido muy diferentes maneras de acceder al título.

Pero en estas líneas me quiero referir, sobre todo, al origen de las preguntas que componen cada año el examen. Es un hecho, según los datos disponibles, que son de 2008, que el 50 por ciento de las cuestiones procede de hospitales universitarios de Madrid, y casi el 30 por ciento de centros de Cataluña, mientras que los estudiantes de Medicina de estas comunidades representan el 13 y el 17 por ciento, respectivamente, sobre el total nacional de aspirantes a la prueba. De Andalucía, que aporta más del 20 por ciento de los estudiantes, por ejemplo, las preguntas apenas llegan el 3 por ciento. Nada más lejos de mi intención reclamar cuotas autonómicas para el MIR, pero no me parece que sea una proporción que nos pueda dejar indiferentes. Por una simple cuestión probabilística, es lógico que a lo largo del tiempo el número de veces que sale cara al lanzar una moneda al aire fuese el mismo que el de cruces, pero en este caso no es así.

Reducción del peso del expediente

Por esta y otras razones me ha parecido ridícula la medida de reducir el peso del expediente académico del alumno en la presente convocatoria del 25 al 10 por ciento en la puntuación final. Puestos a igualar la puntuación partiendo sólo del examen y a no valorar el esfuerzo a lo largo de 6 años de estudio, mejor dejarlo en nada. Pero si la medida intenta que las notas del expediente no favorezcan a determinadas facultades, si intenta salvar el rumor convertido en creencia de que algunas facultades hinchan las notas, hay métodos matemáticos para equilibrar dichas diferencias. Otra desigualdad.

Además, el examen MIR no cumple la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias publicada en noviembre de 2003 y, por tanto, sería denunciable o sancionable, aunque todos callen. La ley dice que la prueba de acceso a la formación especializada evaluará "los conocimientos teóricos y prácticos y las habilidades clínicas y de comunicación" (art. 22.2). Para que el cambio no fuese traumático se estableció, en una adicional a la norma, un sistema de implantación progresiva del nuevo examen MIR que debe completarse a los 8 años de su entrada en vigor. A fecha de hoy nada se ha hecho al respecto. Por tanto, la ley no se cumple ni se podrá cumplir el próximo año.

Recuerdo perfectamente una reunión en la Facultad de Medicina de Granada el día 5 de marzo de 2004. El entonces director general de Recursos Humanos del Ministerio de Sanidad, Jaume Aubía, responsable del examen MIR, expuso a todos los decanos de las facultades de medicina españolas los pasos que se iban a seguir. Sus palabras fueron algo así: "No vamos a hacer nada sin vosotros, pero no vamos a parar. Es decir, se van a introducir cambios paulatinos hasta que el total de la evaluación se haga por competencias". Aunque ni Aubía ni ninguno de nosotros imaginaba el cambio de Gobierno que iba a producirse unos días después, esto no impide -hasta donde yo sé- que la ley siga vigente.

Un Gobierno incumplidor

En una legislatura y media, han pasado por el Ministerio de Sanidad tres ministras, políticas y polivalentes, y un ministro, médico e investigador. Siguen en el gobierno Elena Salgado, que conduce nuestra economía; Trinidad Jiménez, que dirige nuestra política exterior, y Leire Pajín, capaz de dirigir en la actualidad, además de Sanidad, las políticas de asuntos sociales. Sin embargo, se ve que el tema que hoy trato no les ha debido de interesar a ninguno de ellos, o tal vez no han tenido tiempo suficiente para tratarlo o, ¡quién sabe!… Pero, ¿cómo el mismo Gobierno puede no cumplir una ley que aprobó el Congreso de los Diputados? Alguien puede contestar que nuestra sobreproducción legislativa sólo resulta soportable por su incumplimiento sistemático y asumir que somos así.

Lo peor de todo esto, sin embargo, lo más pernicioso y mantenido, es la influencia del examen MIR sobre el proceso formativo de los futuros especialistas. Las facultades de Medicina nos hemos convertido en cómplices al apostar por la MIRicina. Mientras el examen siga igual, nada cambiará. Puesto que el futuro profesional de los médicos pasa exclusivamente por acumular conocimientos para afrontar con garantías el examen, la formación práctico-clínica se convierte en prescindible.

Así, en nuestros exámenes, como en el MIR, lo prevalente deja paso a lo excepcional, lo evidente deja paso a lo oculto, lo general a lo superespecializado, lo importante a lo anecdótico, el preguntar qué es una enfermedad por el preguntar sistemáticamente lo que no es, la comunicación con el paciente por el dato tecnológico, el empollón sustituye al hábil e inteligente, el egoísmo al compañerismo, el horario de 9:00 a 14:00 horas prevalece frente al compromiso... Hacerlo así es más barato y, sobre todo, es mucho más cómodo; pero a mí nunca me ha gustado la comodidad, ni la injusticia, ni el incumplimiento de la ley.

http://www.diariomedico.com/2011/02/15/area-profesional/profesion/desigualdades-mir-examen-que-no-se-ajusta-a-la-ley

El PP denuncia en el Senado las condiciones de desigualdad en el acceso al MIR de los aspirantes españoles frente a los extracomunitarios

Redacción

Dolores Pan pide a Leire Pajín que tranquilice a los usuarios del SNS, y asegura que el Gobierno incumplió el Real Decreto de 2010 en el que se regulaba las condiciones para el reconocimiento de títulos de especialistas

Madrid (10-2-11).- La portavoz de la Comisión de Sanidad del Partido Popular en el Senado, Dolores Pan, ha denunciado, durante la sesión de control al Gobierno en la Cámara Alta, las condiciones de desigualdad en el acceso al MIR de los aspirantes españoles frente a muchos aspirantes extracomunitarios, que acceden al examen sin cumplir los requisitos solicitados, tales como la homologación del título. Por otro lado, la senadora del PP aseguró que el Gobierno ha incumplido el Real Decreto de 2010 que regula las condiciones para el reconocimiento de títulos de especialista.

Dolores Pan advirtió a la ministra de Sanidad de que se están sucediendo denuncias que alertan de que en el último examen MIR se presentaron un alto porcentaje de aspirantes extracomunitarios en condiciones irregulares. “Estas irregularidades -señaló-, son propiciadas, en ocasiones, por el propio Gobierno, que facilita el certificado de residencia permanente cuando no lo tienen, no se comprueba la homologación de títulos, se sobrepasan los cupos, e incluso, hay aspirantes que se presentaron con números de colegiación ajenos”.

Así, la portavoz popular lamentó que los aspirantes españoles tienen que competir en desventaja con otros extracomunitarios que no tienen sus títulos debidamente homologados. En este sentido, recordó a Pajín que la falsificación de títulos es, por desgracia, una realidad y que en 2008 advirtió a Bernat Soria en el Senado de estos hechos, y hasta el momento, dos años después, el Gobierno no ha hecho nada por investigar esta situación, ni ha tomado medidas con el objetivo de solucionarlo.

En este punto, Pan indicó a Pajín que existe un sumario abierto, tal y como ya le advirtió en el último pleno del Senado, en el que se está investigando la entrada irregular de médicos en España que no reúnen los requisitos. “Todos estos hechos son lamentables, y usted tiene la obligación de tomar medidas al respecto y tranquilizar a todos los usuarios del SNS”, afirmó.

Otra de las desigualdades que sufren los estudiantes españoles, en su opinión, son las barreras que se les impone para poder acceder a estudiar Medicina. “Números clausus restrictivos para los españoles, una nota de corte para entrar superior al 8,5 y para los estudiantes extranjeros, esta limitación no existe”, indicó.

Fuga de talentos

Por otro lado, la senadora gallega concretó que en el 2010, 1.164 médicos españoles se marcharon a trabajar fuera de España, 418 médicos más que en 2009, y esto, en su opinión, constituye un grave problema. ”Ponemos numerosas trabas para acceder a la carrera de Medicina y, una vez formados, permitimos que exista una fuga de talentos y los cambiamos por extracomunitarios, que en ocasiones, tienen una dudosa formación”, lamentó.

Por último, Dolores Pan advirtió a la ministra de Sanidad que está dejando al Sistema Nacional de Salud en una situación lamentable, por lo que es imprescindible que aclare lo que está ocurriendo con los exámenes MIR y adopte medidas para que, al menos nuestros alumnos estén en igualdad de condiciones con el resto de aspirantes, “porque su deber es velar por la igualdad en el SNS”. “Usted es ministra de Sanidad e Igualdad. De lo primero sabíamos que no sabe nada y de lo segundo, ahora sabemos que no sabe nada porque la igualdad le da igual”, puntualizó.

http://www.elmedicointeractivo.com/noticias_ext.php?idreg=28351