miércoles, 16 de febrero de 2011

El último borrador de Real Decreto de Troncalidad introduce importantes cambios que ‘amenazan’ con poner en pie de guerra a numerosas especialidades

Antonio Pais


El borrador, enviado a las CCAA, prevé que el sistema esté implantado para la convocatoria MIR 2012-2013 y establece que Ginecología, Dermatología y Otorrinolaringología sí son troncales

Los especialistas dudan de que el sistema troncal pueda estar implantado en esta legislatura.


El borrador prevé que la elección de especialidad y tronco se haga al inicio de la formación

Madrid (16-2-11).- El último borrador realizado hasta ahora sobre troncalidad, enviado recientemente por el Ministerio de Sanidad a las comunidades autónomas y al que tenido acceso EL MÉDICO INTERACTIVO, introduce importantes cambios respecto a los anteriores y ‘amenaza’ con poner en pie de guerra a numerosas especialidades, especialmente a tres que hasta ahora habían sido admitidas como no troncales: Ginecología y Otrorrilaringología, a las que el último borrador incluye en el tronco quirúrgico, y Dermatología, incluida ahora en el médico. Los profesionales consultados por este medio censuran que en el borrador, por otra parte, se dejan demasiados aspectos por concretar, especialmente lo relativo a las rotaciones en la formación, y dudan de que se pueda cumplir el nuevo plazo de implantación de la troncalidad fijado por el Ministerio, la convocatoria MIR 202-13, pues dudan de que dé tiempo a resolver todo en esta legislatura política.


Desde algunas especialidades, como SEMES, se ha apuntado que el borrador presentado ahora a las CCAA es “uno más”, y se le ha restado importancia al documento pues “es previo al trámite de audiencia, a consultarlo con las organizaciones interesadas, como el Consejo de Estado, la OMC o las sociedades científicas y comisiones nacionales”, ha señalado Tomás Toranzo, presidente de la sociedad. Más preocupado se muestra Toranzo por el hecho de que el desarrollo de la troncalidad se encuentre “en punto muerto, parado”. El borrador, por otra parte, no hace referencia alguna a la esperada especialidad de Urgencias.


El borrador, tras repetir la definición de sistema troncal y apuntar la trascendencia de uno de los importantes cambios que introduce en la formación médica especializada, como es la reespecialización (un médico con cinco actos en activo podrá optar a cambiar de especialidad, dentro del mismo tronco, sin tener que hacer los dos primeros años, de formación común), sí desarrolla lo relativo a las Áreas de Capacitación Específica, y este aspecto es valorado por Javier Pardo, presidente de la Comisión Nacional de Anatomía Patológica


El doctor Pardo, representante de una de las cuatro especialidades que se mantienen como no troncales en el último borrador( además de Anatomía Patológica, son Pediatría, Psiquiatría y Oftalmología) sí adelanta los problemas que va a haber con “especialidades a las que se les había dicho que serían no troncales (las tres citadas), y con otras que persiguen esa situación. Hay muchas comisiones en contra de esta troncalidad y muchos reparos aún por hacer”, ha dicho.


Trece especialidades díscolas


Como se recordará (ver EL MÉDICO del 11-2-2010), tras los primeros borradores de troncalidad hubo un grupo de trece especialidades que reclamaron su derecho a ser una especialidad fuera de uno de los cuatro troncos: además de estas cuatro a las que después se les reconoció, y que siguen como no troncales en el último borrador, estaban Dermatología, Ginecología, Medicina Nuclear, Neurofisiología, Neurología, Otorrinolaringología, Radiodiagnóstico, Radiología y Rehabilitación.


De tres de ellas, Ginecología, Dermatología y Otorrino, el informe del Consejo Nacional de Especialidades (CNECS) recomendaba que fueran no troncales. “Y las otras nueve siguen con su pretensión, además de que muchas de ellas reclaman más tiempo de formación y que ésta no puede quedarse en cuatro años”, dice Pardo.


En este aspecto, el Ministerio ya adelantó en su día que hasta que no estuvieran elaborados los programas formativos de cada especialidad no establecería el tiempo necesario para la formación. El presidente del CNECS, Alfonso Moreno, recordó en su día (ver edición 9-4-2010) que se debía hacer “un análisis profundo de los tiempos de fomación necesarios para cada una de ellas”.


Mientras se establece este tiempo necesario, especialidades como Medicina Nuclear o Radiodiagnóstico reclaman más tiempo de formación… algo que es general. Javier Pardo reclama, asimismo, que para especialidades no troncales se mantienen los once meses de rotación por otros servicios. “Aunque el borrador no aclara cómo se deberán hacer las rotaciones”, censura.


El borrador, por otra parte, da por excluidas especialidades como Medicina del Deporte, Medicina Legal y Forense e Hidrología Médica.


Elección de especialidad al comienzo de la formación


Íñigo Noriega, presidente del Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina, ha mostrado su “alivio” por el hecho de que el Ministerio “reconozca que la troncalidad no podrá estar implantado para la próxima convocatoria MIR, eso era algo inviable”.


Del mismo modo, apunta que el cambio en la formación no debe implantarse “de forma prematura” y, aunque aprueba también el hecho de que el Ministerio fije plazos concretos (desde la entrada en vigor del real decreto de troncalidad, se contemplan cuatro meses para constituir los comités de áreas de capacitación específica, ocho meses para aprobar los programas formativos y doce para los requisitos generales de acreditación de las unidades docentes de las ACEs), también ve que las comisiones nacionales de los troncos y de las especialidades, así como las distintas comunidades autónomas, deberán “trabajar muy duro, porque hay que hacer mucho trabajo en poco tiempo”.


Noriega se ha congratulado de que el borrador contemple una solicitud del CEEM que le fue prometida por el Ministerio de Sanidad: la elección de la especialidad y del tronco se realizará al comienzo de la especialidad, y no en mitad de ésta (elección informada), tal como propuso en su día el informe del grupo de trabajo del SNS y defendían distintas comunidades autónomas.


http://www.elmedicointeractivo.com/noticias_ext.php?idreg=28437


No hay comentarios:

Publicar un comentario