Antonio Pais
El sindicato muestra su enfado por el hecho de que ni siquiera se le haya presentado el borrador, ni convocado el Foro Marco ni constituido la Mesa Sectorial Nacional.
El Consejo de Médicos dice que el Ministerio ha incumplido el acuerdo de que Otorrino, Ginecología y Dermatología fueran no troncales, y ve “un gravísimo error” que desaparezcan Medicina del Deporte y Medicina Legal.
Madrid/Barcelona (18-2-11).- El último borrador de troncalidad ha supuesto una profunda decepción para los profesionales médicos. Si estos días han sido un buen número de las sociedades científicas y comisiones nacionales de especialidades las que han mostrado su rechazo frontal al último texto, enviado por el Ministerio de Sanidad a las comunidades autónomas, ahora las dos organizaciones que lideran la representación de los médicos, CESM y la OMC, han mostrado, en declaraciones a EL MÉDICO INTERACTIVO, su desencanto por el hecho de que, “una vez más”, en la elaboración del borrador no se haya tenido en cuenta la opinión de los profesionales.
Cuestiones como la inclusión en troncos de tres especialidades (Otorrinolaringología, Dermatología y Ginecología) a las que, siguiendo la recomendación del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud (CNECS), inicialmente se había declarado como no troncales, o la anunciada extinción de especialidades como Medicina del Trabajo y Medicina Legal (también Hidrología Médica) han motivado el profundo enfado de las organizaciones. Pero además, de fondo están aspectos formales, de trato o de talante.
Patricio Martínez, secretario general de CESM, se ha mantenido firme en su postura de siempre respecto a la implantación del sistema troncal: éste “no puede implantarse a espaldas de los profesionales”, ha dicho, para lamentar seguidamente que “se está viendo que se quiere implantar así: no se ha hecho caso alguno de las recomendaciones del CNECS”, ha dicho.
El doctor Martínez mantiene no obstante su confianza en que el borrador recientemente presentado “sea distinto del que finalmente salga del Consejo Interterritorial: coincido con los doctores Alfonso Moreno y José Manuel Bajo Arenas en que es un documento que está verde y que no puede ser de ninguna forma el definitivo”, señala “desde mi posición como portavoz del Foro de la Profesión”.
Más dura es su posición como secretario de CESM. “En la Confederación estamos preocupados y enfadados, pues formalmente desconocemos la existencia del borrador: a nosotros no se nos ha presentado”, ha criticado. Patricio Martínez lamenta que quizás debía haberse hecho así mediante una reunión del Foro Marco para el Diálogo Social, “pero hace más de un año que se nos presentó en una mesa de este Foro el primer borrador de troncalidad; desde entonces, no hemos vuelto a tener noticias: ni de más de borradores, ni del Foro Marco, que debía ser obligatorio para comunicaciones como ésta y para mantener informados a los sindicatos”, ha protestado.
La Mesa Sectorial
Tampoco tiene noticias el doctor Martínez de la anunciada constitución de la Mesa Sectorial Nacional, “aunque se nos adelantó que estaría formada al acabar el año 2010. Este compromiso no se ha cumplido, aunque desde CESM ya defendimos que este organismo no venía a suplir el ámbito de negociación, respecto al que varias sentencias del Audiencia Nacional nos han dado la razón en la exigencia de que se tiene que reunir”.
Respecto al borrador en sí, Patricio Martínez ha incidido en la “disconformidad total” mostrada por las tres especialidades incluidas ahora en troncos (Dermatología, en el tronco médico; Otorrino y Ginecología, en el quirúrgico), y ha recordado que recientemente otras dos, Anestesiología y Medicina Intensiva, se han reunido por separado con el Foro de la Profesión Médica para busca puntos de encuentro en la idea que defiende la troncalidad de que se integren en una sola. La idea del Foro es reunirse próximamente con las dos especialidades a la vez para buscar una solución.
En la próxima reunión del Foro de la Profesión Médica, que se producirá el primer viernes de marzo en Málaga, sin duda la cuestión de la troncalidad estará sobre la mesa de debate. Organizaciones que integran el Foro, como FACME o el CEEM, tienen mucho que decir.
Compromisos rotos
Juan José Rodríguez Sendín, presidente de la OMC, ha mostrado por su parte su desencanto por el hecho de que no se haya tenido en cuenta el “acuerdo o convenio” al que llegamos en su día con el Ministerio en el sentido de que Dermatología, Ginecología y Otorrinolaringología fueran especialidades no troncales. “El compromiso no se ha cumplido”, ha dicho, y también ha incidido en la recomendación del CNECS en este sentido.
Otro pacto que no se ha cumplido, ha denunciado Rodríguez Sendín, es el relativo a Medicina del Deporte y Medicina Legal, especialidades que con el último borrador condena a extinguirse. “Tampoco es lo que habíamos hablado: convenimos con el Ministerio que había que debatir, en especial, sobre estas dos especialidades: puede ser que otras puedan desaparecer, pero nos parece un gravísimo error que estas dos en concreto desaparezcan”, señala.
La pregunta que se hace el presidente de la OMC es “de qué ha servido debatir esta cuestión durante tanto tiempo, si al final no ha servido para nada: no entendemos el porqué de tanto debate”.
http://www.elmedicointeractivo.com/noticias_ext.php?idreg=28491
No hay comentarios:
Publicar un comentario